bijdrage commissie-M 22 juni 2017

logo nieuwe stijl

Voorzitter,

Vol belangstelling hebben wij het eindrapport van AEF gelezen, niet enkel vol belangstelling, maar gaandeweg ook vol verbazing.

Hoe kan het, en wellicht is dit een vraag voor de heer Sterrenburg dat  de gemeentelijke organisatie niet de gevraagde gegevens kan overleggen terwijl dit bij andere gemeenten wel mogelijk is?

Heeft dit te maken met  dat wij onze ambtelijke organisatie niet op orde hebben, loopt de organisatie rondom zorg in Helmond niet zoals zou moeten? Wij zijn erg benieuwd naar het antwoord op deze vraag, want de constatering baart ons zorgen!

Wat ook bij ons naar boven kwam bij het lezen van het rapport was het gevoel dat wij op 22 mei in deze commissie al een voorschot hebben gekregen op dit rapport. Achteraf lijkt het dat de wethouders alvast een voorschot hebben genomen op de bevindingen, die zij naar wij begrepen hebben al in concept hadden ontvangen. Dat vinden wij op zijn zachtst gezegd niet zoals het hoort! U wekt daarmee de indruk dat u zich al bij voorbaat heeft willen indekken.

Overigens, verwijzend naar die presentatie op 22 mei, op sheet 11 van de presentatie lezen wij:
We weten o.b.v. facturen/declaraties de werkelijke uitgaven: per cliënt, per aanbieder en per (hoofd)product. Dit gelezen hebbende wil Lokaal sterk er sterk op aandringen om z.s.m. te evalueren, en niet te wachten tot na het boekjaar. Wij zien graag een evaluatie over een bepaalde boekperiode, zodat we tijdig weten hoe e.e.a. op dit moment in elkaar steekt. November lijkt ons dan wat laat, zeker met de verkiezingen in aantocht, want het zal toch niet zo zijn dat we vanwege verkiezingsperikelen de evaluatie houden op een moment dat het mooi uitkomt.

U geeft ook aan dat de positieve  accountantsverklaring afgegeven is. Een accountantsverklaring is echter enkel een financieel akkoord, het zegt niets over wat er gevraagd is maar niet gegeven.

Voorzitter, Lokaal sterk is groot voorstander van een vervolgonderzoek door hetzelfde bureau dat dit onderzoek heeft gedaan, zij zijn al enigzins bekend met de materie, en op die manier zijn we van een onafhankelijk rapport verzekerd. Zoals gezegd, kan dit wat ons betreft op korte termijn, want we mogen toch aannemen, dat, zoals de wethouder eerder in deze commissie heeft aangegeven, dat we nu wel alle gegevens boven water kunnen krijgen. Dus een evaluatie over het eerste half jaar van 2017 is wat ons betreft iets dat snel op de rails gezet kan worden.

Voorzitter, Alle redenen die gegeven worden waarom er een overschot is, zeggen ons uiteindelijk nog niets! Ze zouden eerder moeten wijzen op een tekort dan op een overschot. De wethouder heeft vanaf het begin aangegeven dat er sprake zou zijn van een warme overdracht, de hulp die men had, bleef gewaarborgd totdat écht duidelijk was of er iets in gewijzigd zou moeten worden, toch kwamen al snel de berichten dat er flink geknepen werd in de hulp die mensen ontvingen. Telkenmale heeft u in deze commissie aangegeven dat de zaken goed liepen en gaf u aan voor schrijnende gevallen open te staan, maar het zijn waarschijnlijk juist de niet schrijnende, maar daarom niet minder pijnlijke gevallen die uiteindelijk het gelag van dit overschot hebben betaald.

Voorzitter, Ik rond af, samenvattend kunnen wij stellen dat wij geschrokken zijn van het feit dat gegevens niet gewoon opgelepeld kunnen worden én willen wij snel een evaluatie van de periode die achter ons ligt, we zouden op dit moment al voldoende gegevens moeten hebben (en moeten kunnen overleggen na een druk op de knop) om tot een gedegen evaluatie te komen op korte termijn. Wij zien dit onderzoek graag gedaan worden door AEF.

pdf versie: bijlage 22 juni comm M